Insight

Cinema de arte: isso existe?

É uma discussão antiga e tão enclausurada em si que fica difícil fugir dos lugares comuns aventados com o passar dos anos. Não há evolução no debate e cada nicho, cada pensador do cinema, tem sua convicção. “Cinema é arte!” “Cinema é indústria!” “Cinema é arte para as massas!” “Cinema é a corrupção da arte!” “Cinema é a arte industrializada!” “Cinema só é arte quando feito de maneira experimental!” “O cinema se perdeu da arte!” “Se o cinema não se reinventar deixará a arte para trás!”. Muitos são os “achismos”, os diagnósticos e os inevitáveis prognósticos em relação ao tema. Muitos consideram o cinema uma arte pagã. O que seria uma forma de rebaixá-lo como arte. Outros, por seu turno, consideram o cinema a arte mais completa que existe (e também a mais fascinante), por possibilitar que todas as outras formas de artes sejam, de alguma maneira, confluídas.
Como atenta o parágrafo que abre o texto, cinema de arte é uma equação longe de um desfecho. Postula-se de um lado que o cinema de arte é uma artimanha marketeira que se renova ano após ano em festivais (que no fundo só existiriam para fazer dinheiro), enquanto que na outra frente, argumenta-se que o cinema em si fora concebido como arte, mas deturpado por ideais capitalistas. Seria essa a razão de cineastas imaginativos e alinhados a esquerda serem tão celebrados por uma crítica de cinema que parece tão dissonante de seu público.

A Pixar, estúdio de filmes como UP -altas aventuras (a animação na foto), e Christopher Nolan, diretor de insônia (o filme da direita na foto) conjugam fórmulas comerciais em filmes de arte

O bom desse debate que atravessa gerações é que todos os argumentos que provocam sua longevidade são válidos. O cinema de arte é algo difícil de definir. É lógico que não está no estardalhaço de efeitos especiais de Transformers, mas você pode encontrá-lo em blockbusters hollywoodianos como Batman – o cavaleiro das trevas, O exterminador do futuro 2, Blade Runner – o caçador de andróides, Wall E, O sexto sentido e O curioso caso de Benjamin Button. Há quem pense que Blockbusters e filmes de arte são incompatíveis por natureza. Esse é um preconceito tão atroz quanto supor que um negro seja menos capaz que um branco.
O cinema prima pela equivalência e há quem se dedique a fazer filmes ditos “de arte” e não consiga fazê-los. Os filmes de David Lynch são considerados “de arte” por que grande parcela de quem os assiste não consegue entendê-los. Isso pode muito bem ser classificado como uma incorreção, além da óbvia boa vontade para com o diretor em questão. Ora, se não se entende como rotular uma obra cinematográfica? A arte pode muito bem encontrar lugar em um filme mais comercial. Christopher Nolan, que constrói uma das carreiras mais reluzentes em Hollywood, é dos diretores mais bem sucedidos nesse departamento. Filmes como Amnésia, Insônia, O grande truque e os capítulos de Batman que dirigiu são todos voltados para um público abrangente, mas dotados de questões que permeiam os ditos “filmes de arte”. Essa contradição ajuda a elevar o debate e rechaçar qualquer parecer definitivo. Por isso é retrógrado apontar que Cannes celebra a arte e o Oscar celebra a indústria. Os dois, em proporções diferentes (é bom que se deixe claro) celebram os dois modelos de produção cinematográfica. O cinema de arte precisa do cinema comercial para existir, enquanto que o cinema comercial não pode prescindir do cinema de arte para que se viabilize a partir do contraponto.

Cena de O curioso caso de Benjamin Button: blockbuster sim, mas muito mais profundo do que um passatempo para se comer pipocas....

Há interessantes casos que embaralham ainda mais a noção de cinema de arte. Peguemos Quentin Tarantino por exemplo. Tido como um expoente moderno do cinema de arte, os detratores do diretor de Bastardos inglórios dizem que ele apenas recicla filmes antigos em um liquidificador pop. A simplificação do cinema de Tarantino permite uma inflexão. De fato, o diretor conflui referências cinematográficas (e musicais, e literárias, etc) com habilidade ímpar. Seu estilo chega a ser profano. Mas Tarantino é acessível. Seu cinema “de arte” parece assim o ser em virtude das circunstâncias. Os baixos orçamentos do inicio da carreira e ser cria de festivais (veio a Mostra de São Paulo em 1992 para exibir seu filme de estréia Cães de Aluguel e todo novo lançamento debuta em Cannes) ajudaram a consolidar Tarantino como um diretor de filmes de arte. Ah, então ele não é diretor de filmes de arte? O ponto não é esse. Bastardos inglórios (seu melhor e mais maduro filme) é uma produção de U$ 70 milhões e estrelada por um Hollywood star (Brad Pitt). Não são esses predicados de um filme comercial?
Tarantino faz cinema de arte? Faz cinema comercial? Tarantino faz bom cinema! E o bom cinema deve ser tomado, antes de se enveredar por rótulos secundários, como arte.

Burton e Tarantino: Estilo e subversão são sinonimos de arte no mundo do cinema

Poster italiano de Bastardos inglórios: orçamento de U$70 milhões, Brad Pitt a frente do elenco e segunda guerra mundial não foram suficientes para taxá-lo de blockbuster (nem mesmo a bilheteria de U$ 250 milhões ao redor do mundo).

Tim Burton é outro que pratica arte em filmes comerciais. Dono de uma concepção visual onírica e delirante, Burton conseguiu ajustar fórmulas comerciais a um cinema carregado de cores pessoais. Burton e Tarantino descendem diretamente de Traufaut e Godard, críticos de cinema que viraram cineastas (admiradores do cinema americano e de Hitchcock) que foram vértices da Nouvelle Vague, movimento francês que popularizou a teoria do autor no cinema. De acordo com esta teoria, o diretor é o criador maior de um filme. A percepção que se tem do cinema de arte desde então, mudou irrevogavelmente. Perceba que grande parte da crítica se orienta também pela teoria do autor.É por isso que filmes que trazem uma marca autoral de seus realizadores (seja essa marca reciclagem ou delírios visuais) são tidos como filmes de arte. No caso de David Lynch, a marca é não ser inteligível.

David Lynch é um autor cultuado: a arte dele é não ser inteligível

A pretensão sempre é desestabilizadora. Isso vale tanto para o cinema de arte quanto para sua contraparte comercial. E é com isso em mente que se deve apreciar um filme. A arte tem de ser mutável, atraente, instigadora, inteligente, conflitante, motivadora e libertária. Se um filme faz valer algum desses adjetivos, você pode chamá-lo sem medo de errar, de filme de arte.

Obs: A coluna dessa semana foi inspirada pela repercussão do editorial de maio intitulado "O mês da arte". Em maio, além da realização e da cobertura do festival de Cannes, Claquete realizou especiais sobre dois filmes ditos " de arte" O mundo imaginário do doutor Parnassus e Tetro (que foram escolhidos pelo leitor em enquete). A reação ao editorial gerou uma pauta imediata para a coluna insight. Semana que vem, o debate será aprofundado.